München nach Olympia 1972

Mit dem tragischen Ende der „heiteren Spiele“ von 1972 veränderte auch der diesem Groß­er­eig­nis vorangegangene Bau-Boom sein Gesicht. Deutlich wurden neue Heraus­for­de­run­gen an den Wohn- und Sozialraum der Landeshauptstadt. Der Sozialdemokrat Georg Kronawitter be­gann seine erste Amtszeit als Oberbürgermeister in eben diesem Jahr und stellte die Themen so­­­­ziale Gerechtigkeit, bezahlbare Mieten und – erstaunlich früh – Umweltschutz in den Mit­tel­punkt seiner Politik. In den beiden folgenden Wahlperioden, sowohl mit der Wahl des CSU-Kandidaten Erich Kiesls 1978 als auch der Wiederwahl Kronawitters 1984, änderten sich die Her­ausforderungen und Ansprüche an die bayerische Metropole binnen weniger Jahre.

Für die Stadtstruktur bedeutete dies neben dem ab 1975 prägenden Stadtentwicklungsplan und einer immer weiter polyzentrisch ausgerichteten Planung auch große Umwälzungen im sozialen Ge­füge der Stadt. Die Stadtverwaltung hatte neben planerischen Herausforderungen auch dem ge­­sellschaftlichen Wandel zu begegnen. Eine immer diverse Stadtgesellschaft, sich weiter in­di­­vidua­lisierende Lebensentwürfe, aber auch neue soziale Bewegungen und Teil­ha­be­for­de­run­gen sowie basisdemokratische Vorstellungen von Partizipation veränderten das Zusam­men­spiel aus Kommunalpolitik und Zivilgesellschaft. Als be­sonders brisant erwiesen sich die Schat­ten­seiten von Wachstum und Verdichtung, die sich in überdurchschnittlich hohen Mieten und Wohn­raumknappheit zeigten

Die veränderten Ansprüche an Wohn- und Stadtraum, aber auch an Infrastruktur und Kultur­an­ge­bote hatten nicht zuletzt mit der wachsenden Migration und der Pluralisierung einer Stadt­ge­sell­schaft zu tun, die insbesondere an ihren Rändern immer weiter ausfranste. Die Folgen dieser Ent­wicklung bekamen vor allem marginalisierte Gruppen deutlich zu spüren, die sich jedoch nicht in ihr Schicksal fügen wollten, sondern politischer Teilhabe einforderten und die Stadt mit­ge­stal­ten wollten. Wie Stadtpolitik und Stadtverwaltung auf diese Herausforderungen re­agierten, wel­che Konzepte sie entwickelten und wie erfolgreich sie waren, ist eine zentrale Fra­ge dieser Stu­die. Als Sonden dienen dabei die Kategorien Migration, Generation und Ge­schlecht. Ziel die­ses intersektionalen Ansatzes ist es, marginalisierte Gruppen und ihre For­de­run­gen zu identifizieren, pre­­käre Le­bens­bedingungen sichtbar zu machen und die – mehr oder we­niger erfolgreichen – Prob­­lem­lö­sungs­strategien der Münchner Stadtpolitik unter unter­schied­­lichen politischen Vor­zei­chen her­aus­zuarbeiten. Damals wie heute war bezahlbarer Wohn­raum ein beherrschendes Thema; dar­über hinaus soll untersucht werden, wie sich Partizi­pa­tions- und Autonomie­be­stre­bun­gen ma­ni­fes­tierten und wie ihnen die Stadtverwaltung be­geg­ne­te – unter sozialdemokratischer Füh­­rung eben­so wie unter christlich-sozialer. In den Blick kom­­men dabei die Gründung des Münch­ner Aus­länderbeirats und des Münchner Mietervereins, ver­­­schiedene Bürgerinitiativen oder Aktionsgruppen aus der Subkultur, aber auch andere Zu­sam­­­men­schlüs­se, welche die Stimmen (marginalisierter) Gruppen bündeln und hörbar ma­chen soll­ten.

Mit dem Abflachen des Olympiabooms, den Folgen des Ölpreisschocks und der Krise im Bau­sektor vollzog sich in München ein grundlegender Wandel. Ausgehend von den Zielen des Stadt­entwicklungsplans von 1975 trat an die Stelle des Wachs­tumsparadigmas die neue Leit­idee Qualität vor Quantität. Das Stadt­entwicklungsreferat musste bereits im ersten Jahr nach den Olympischen Spielen Lö­sun­gen für die Abwanderung der Bevölkerung aus der Kernstadt ins Umland finden. Dieser Entwicklung mit all ihren negativen Folgen galt es, mit einer im Stadt­entwicklungsplan festgeschriebenen poly­zent­rischen Stadtstruktur und dem Ausbau von Zen­tren im inneren wie im äußeren Stadt­gebiet entgegenzuwirken. Dadurch sollte die City ent­las­tet und durch eine Ver­bes­se­rung der Lebensqualität wieder als Wohn­ort attraktiv gemacht wer­den. Die Mieten sollten durch politische Steuerung auch unter den Bedingungen von Wachs­­tums­schwäche, Bodenknappheit und Umwandlungsspekulation für breite Be­völ­­ke­rungs­schichten trag­bar bleiben. Im Zentrum der Untersuchung steht also die urbane Transformation im letzten Drittel des 20. Jahrhunderts, wobei insbesondere danach zu fragen ist, inwieweit die Prämissen und Instrumente des Stadtentwicklungsplans geeignet waren, um die Metropole im Gleich­gewicht zu halten und die Lebensqualität zu steigern.

Der Stadtrat setzte auf Stadterneuerung, Modernisierung, die Möglichkeiten der Städte­bau­för­de­rung sowie den Ausbau des öffentlichen Personennahverkehrs, um in­nerstädtische Quar­tiere zu stabilisieren und Verdrängungsprozesse zu begrenzen. Gleichzeitig gewann die Ei­gentums­för­de­rung an Bedeutung, um Familien im Stadtgebiet zu halten. Ab Mitte der 1970er Jahre wurde auch der soziale Wohnungsneubau wieder zu einem zentralen Faktor, da der veraltete und knapp be­messene Wohnungsbestand weder der Zahl an Wohnungssuchenden mit ge­ringem Ein­kommen noch den gestiegenen Bedürfnissen der Bevölkerung gerecht wurde. In den späten 1970er und frühen 1980er Jahren führte die von der CSU vorangetriebene verstärkte und mög­lichst kosten­güns­tige Ausweisung von Bauland zu einer deutlichen Verdichtung, die in einem Span­­nungs­ver­hältnis zur sozialdemokratischen Leitidee des Freiflächenerhalts stand.

Die zunehmende Verdichtung erwies sich als zentrale Herausforderung und Konfliktlinie der Stadtpolitik, da sie unumgänglich war, aber mit un­ter­schied­lichen Ziel­setzungen verknüpft blieb. Prägend für die seit den frühen 1970er Jahren ver­folgte Ent­las­tungs­strategie von Ober­bür­germeister Kronawitter war schließlich der strategische Aus­bau von Grün­flächen im ge­sam­ten Stadtgebiet. Diese Grünräume sollten nicht nur der Freizeit dienen, sondern auch ein ge­sundes Stadtklima fördern, das erweiterte Zentrenkonzept stützen und die Wohnqualität ins­be­son­dere in schon verdichteten Quartieren erhöhen.

Anhand von Fallbeispielen wie der Stadtteilsanierung in Haidhausen lässt sich der Para­dig­men­wech­sel nachvollziehen – weg von einer Wachstumsorientierung hin zu einer sozial aus­ge­rich­teten, qualitätsorientierten und ökologisch sensiblen Stadtentwicklung. Zugleich werden die Brüche sichtbar, die sich aus der Verdichtung städtischer Wohnräume und Infrastrukturen ins­be­sondere im Münchner Norden ergaben.